（以下充滿「想當然爾」的推敲與臆測，如有錯漏還望讀者指點。）

承上文，在沒有鏡後距離的限制下，既然CONTAX G與Leica M等等RF鏡頭都能保持小巧，何以Sony與Leica SL系列又會變得比單反鏡頭更臃腫不堪？

其實就如我一向見解，這年代的鏡頭完全放棄了手動年代行之有效的傳奇設計，改為極度依賴電腦優化，同時內對焦變成基本配備。其本意是為長焦鏡頭加快對焦速度和變成浮動組件作對焦用，也減低對焦噪音。然而代價是在於更複雜更倚賴電腦的設計，而且鏡身更長，在長焦鏡頭並不明顯，但連廣角到中長焦原本有限的空間來說，就顯示出分別。Sony的ZA 55/1.8成像銳利，雖然用盡鏡筒長度，但竟然比為單反設計而只加長鏡後距離的50/1.8還要長，更不消說跟RF鏡頭比較，可見內對焦的影響。

現今的所謂鏡頭測試，往往全開光圈的解像力先決，根本違反常理。雖然特別鏡片如低色散、非球面已經大行其道，變成青菜蘿蔔般常見的玩意，然而電子科技帶來的像素躍進，恐怕比光學進化得要快得多？短短十年間由D7D年代的6M APS-C CCD變成A7RII的42M 135FF CMOS，光學要應付這樣的像素競賽已經疲於奔命，難道還奢望其顧及體積？更甚者為對焦速度而以塑膠取代玻璃鏡片。戴眼鏡的朋友只消試試Hoya塑膠鏡片、Zeiss玻璃鏡片、以及一些本地眼鏡廠自家製的玻璃鏡片，已經能看到三者差異（恐怕是Hoya敬陪末座？），一塊鏡片尙且如此，何況是整支鏡頭的鏡片組合？

A7RII配上G45/2，G系雖非原廠鏡頭，出生的年代還是遵從傳統如Biogon、Planar、Sonnar光學設計。雖然全部未配備內對焦。除了Biogon諸鏡因其入射角較大，在數碼機身成像不佳（然而損友的A7RII經改裝Low Pass Filter後，表現大振，又是後話），其餘的35/2、45/2和90/2.8，成像表現還是經得起考驗，不得不驚歎Zeiss的設計超越時間。另外，在PDAF加成下，速度還是不輸大部分原廠鏡頭，唯一問題是對焦噪音較大而已。除了CONTAX G，最近更出現了Leica M自動神力環，儘管極為原始地推動整支鏡頭來對焦，仍然帶來不錯的對焦速度與精度。我只是疑惑，如果內對焦與否不大影響對焦速度，噪音問題理應只影響拍片？拍片功能真的這樣重要嗎？值得把鏡頭清一色變成內對焦和鏡身摩打而又犧牲體積？

結語：好多人捨本逐末，把測試看成實拍，又要全開光圈，又要數毛孔，又要對焦快，又要⋯⋯結果廠商如Sony把一切可測試量化的指標都優化了，至於無法言喻的如使用體會、光暗層次等等，又要多少人在乎？